maoistdog


Вот что может произойти, если кто-то начнёт размышлять


Previous Entry Share
Об открытой платформе "В защиту общества"
maoistdog

Как известно, недавно я подписал платформу "В защиту общества". На мой взгляд, такого рода проекты — это попытка левых представить программу-минимум, а также дать ответ "не в брось а в глаз" господствующим в обществе как путинистским, так и либеральным мифам. К сожалению, современное левое "движение" (пишу в кавычках не из неуважения, а из его — нашего — докружкового состояния — в этом позволю себе согласиться со "сказочником" А. Тарасовым), легко и непринуждённо, особенно в связи с событиями в Украине, разобщено и в большинстве своём подверглось искушению впасть в охвостье тех или иных "хозяев дискурса", отучившись правильно понимать ситуацию из-за потерянной политико-теоретической автономии. К сожалению, не избежала этого и платформа "В защиту общества". Во всяком случае, пока не избежала, но ваш покорный слуга искренне полагает, что ситуацию можно изменить. Как это можно сделать? ИМХО, в тексте платформы имеются два главных негодных момента, а также отсутствует важная мысль о главном (во всяком случае одном из наиглавнейших) источнике нашей социальной базы. Все эти замечания изложены в трёх пунктах. Суть второго и третьего я указывал как условия моего подписания платформы (до настоящего времени некорректные и политически вредные моменты не исправлены, однако я надеюсь на товарищескую полемику и внесение изменений в текст, который "не догма, а руководство к действию"). На ещё один, мягко говоря, "дискуссионный" пунктик я при подписании текста не обратил внимания в силу, не побоюсь этого слова, политической близорукости, и поэтому в порядке самокритики ставлю его §1 нижеследующей критики.

1. "Гражданская нация", о которой идёт речь,— это крайне расплывчатое словосочетание не имеет никакого отношения к марксизму, поскольку это атрибутика враждебных нам дискурсов.
"Гражданские нации — многоэтничные образования (за исключением небольших островных государств) с разной степенью культурной и политической консолидации. Подавляющее большинство наций включают несколько, а иногда десятки и сотни этнических общностей, говорящих на разных языках и исповедующих разные религии (например, американская, индийская, канадская, китайская, малазийская, нигерийская, швейцарская). Обычно язык и культура наиболее многочисленной этнической общности обретают доминирующий (а иногда официальный) статус в гражданском сообществе — государстве, а культура малых групп или групп иммигрантского населения, называемых меньшинствами, подвергается ассимиляции и дискриминации" (В.А. Тишков, "О нации").
Исходя из этого определения, под "гражданской нацией" либералы, например, подразумевают "мультикультурализм" и "гражданское общество" — полирующие имеющееся в мире социальное и национальное неравенство демагогией буржуазного права, а путинисты и их зарубежные коллеги-консерваторы под это понятие легко подведут "русский мир", "тюркский мир", "арабский мир" etc. В позднем СССР "гражданской нацией" считался "построивший общенародное общество" (путём демонтажа диктатуры пролетариата) "советский народ" — квазиобщность, основанная не на классовой солидарности и энтузиазме первых лет советской власти, а на политике русификации и поэтапного уничтожения самостоятеьности национальных автономий, что в итоге закономерно повлекло к распаду СССР.
Что такое "гражданская нация" в современной России? Это ещё одна мишура, для обоснования искусственной общности "верхов" и "низов", эксплуататоров и эксплуатируемых, буржуа и пролетариев, великорусских шовинистов и угнетённых народов etc. Авторы проекта платформы, собственно, по ходу дела, сами ответили на вопрос о природе "гражданской нации", сформированной благодаря "политтехнологическому конструированию или в безумных прожектах национализма любых мастей".
Именно поэтому ни о какой "гражданской нации" в общелевом манифесте (пусть даже программе-минимум "широкой левой") речи быть не может. Если мы пока боимся говорить такие слова, как социализм и диктатура пролетариата, в силу того, что пока речь идёт о недопустимости скатывания куцей буржуазной демократии в буржуазную диктатуру (правящий класс в современной РФ весьма близок к тому, чтобы перейти эту грань), то стоит говорить о подлинно демократическом обществе и (раз речь о нации) интернационализме.

2. Позитивная оценка бунта мелких и средних столичных буржуа за место под солнцем, а именно, за парковочные места левыми недопустима (решительное вычёркивание пункта о парковщиках было непременным условием моего подписания платформы).
Авторы проекта платформы ошибочно указывают, что "митинги против платных парковок... в ряде регионов направлены против отдельных наиболее очевидных антисоциальных аспектов экономической политики властей", ставя их в один ряд с борьбой медиков против оптимизации системы здравоохранения. Если бюджетники, которым государство набрасыает на шею и затягивает на ней же очередной пояс, действитеьно выталкиваются на борьбу против капиталистической неолиберальной политики, сталкиваясь с ней один на один, то природа протестов автовладельцев решительно иная. Это бунт за место под солнцем, за господство в городском пространстве за счёт безраздельного господства и повседневного попирания прав реального большинства, которое и составляет социальную базу левых,— пешеходов и пассажиров общественного транспорта. Политика нынешних властей (при том, что они могут быть сколь угодно антинародными по большинству иных вопросов) по ограничению бесплатных парковок — есть мера прогрессивная, прогрессивная настолько, насколько прогрессивным может быть развитие в рамках капитализма. К примеру, любой марксист (а уж марксист-ленинец и подавно) понимает, что монополистическое централизованное капиталистическое хозяйство прогрессивнее частнокапиталистического. Ровно также прогрессивнее введение инструментов для развития общественного транспорта путём ограничения парковок и пространств для движения частного транспорта для выделенных полос, а также создание публичных пространств для большинства — пешеходных зон, скверов, детских площадок etc. за счёт парковочных мест. Такова политика не только руководителей Москвы и некоторых других крупных российских городов, но всех "передовых" стран и мегаполисов мира ("передовых", опять же, настолько, насколько может быть "передовым" развитие от частного к монополистическому капитализму, от ремесленного-цехового, к централизованному многопрофильному производству, от архаичных крепостнических империй, угнетающих "некоренные" народы, к буржуазным государствам, признающим полинациональный характер населения и дающих право народам на свободное развитие). Да, в силу условной для пролетариата и народа прогрессивности капиталистического развития, борьба с частным автовладением в современной России — это исключение из правил, при которых деградируют публичные пространства и общественные пассажироперевозки, исключение, которое на фоне правил кажется таким же крепостническим сумасбродством. Но это лишь архаичная форма, прикрывающая относительно прогрессивное содержание, чего не замечают некоторые "левачки", готовые поддерживать любую "движуху", в т.ч. и классово чуждую, дабы помахать флагами и "засветиться". А по сути поддержка не "пролетаризации" автовладельцев в пешеходов и пассажиров (как пролетаризируются мелкие буржуа, не выдерживая конкуренции с крупными класовыми братьями), но интересов архаичного частного автомобилизма, загоняющего города в инфраструктурный и экологический тупик. Очень жаль, если эта акционистско-меньшевистская тенденция возобладает, и платформа из проекта, обоюдно направленного как против путинистских, так и либеральных "хозяев дискурса", превратится в набор аморфных "благих намерений", которыми вымощена дорога в охвостье навальных, касьяновых и прочих яшиных.

3. На фоне упоминания в позитивном ключе буржуазных и архаичных бунтов автопарковщиков и, извиняюсь, благоглупости про "гражданскую нацию", в проекте текста платформы, к сожалению никак не отражено действительно важное явление, имеющее непосредственное отношение как к нашей социальной базе в целом, так и в частности к "новым социальным группам", заявившим о себе "с конца прошлого года".
Речь идёт о первых по настоящему крупных ростках организации рабочих-мигрантов — настоящих негров этого мира, на которых капиталисты отыгрываются не только повседневно, но и в особенности в условиях эскалации экономического кризиса, помноженного на неуменьшающиеся аппетиты клептократических вельмож из бюрократического аппарата и госпорпораций. Собственно, последний фактор и является катализатором для организации трудовых мигрантов, их первому шагу в "прекрасный и яростный мир" классовой борьбы. Как отмечалось в публикации "Независимой газеты", в марте т.г., "речь идет уже не о стихийных выступлениях мигрантов, которые в последнее время случались в различных регионах, а о скоординированном протесте под руководством организаций, созданных их диаспорами, и правозащитных объединений".
Например, в середине марта в Москве несколько десятков рабочих из ближнего зарубежья собрались у офиса компании, занимающейся строительством метро, на митинг против невыплаты зарплат. Протестующие были возмущены, что не видели их почти пять месяцев. Из-за задержки денег в эти дни бастуют мигранты, привлеченные на сооружение стадиона в Нижнем Новгороде, который необходимо построить к чемпионату мира по футболу 2018 года. Там прекратили трудиться около 300 (!!!) работников, нанятых одним из трех субподрядчиков объекта.
Именно поэтому в платформе "В защиту общества" необходимо внесение пункта о небольших (а чем бОьшим могут похвастаться другие угнетённые группы?) качественных изменениях среди рабочих мигрантов, как наиболее угнетённой части интернациональной армии пролетариев, вне зависимости от бюрократических фетишей гражданства, регистрации etс.


  • 1

Как известно, недавно я подписал платформу "В защиту общества". … Суть второго и третьего я указывал как условия моего подписания платформы (до настоящего времени некорректные и политически вредные моменты не исправлены…

Не уловил. Ты назвал условия подписания, они не выполнены, а ты уже подписал. Как так?

На мой взгляд, такого рода проекты — это попытка левых представить программу-минимум

Программа-минимум российских эсдэков — «низвержение царского самодержавия и замена его демократической республикой». А тут набор благих и не очень пожеланий, имеющий только один смысл — изобразить коммунизм с буржуазно-благопристойной физией.



Edited at 2016-07-23 06:14 pm (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account